1. Увод
Централна изборна комисија Републике Косово суочава се са кратким роком за организовање нових ванредних парламентарних избора, који означавају трећи изборни циклус у периоду од приближно годину и по дана. Ванредни избори, који ће бити организовани 7. априла, дошли су као резултат политичке кризе око избора председника Републике. Политичке партије у Скупштини Косова нису успеле да постигну политички консензус о одговарајућем имену које би било изабрано за председника земље. У недостатку довољног кворума од 2/3 (80) посланика, Скупштина се сама распустила.
Избор председника на Косову више пута је служио као катализатор институционалних и политичких криза, одражавајући не само тензије између политичких актера, већ и структурна ограничења самог уставног система. Уместо да функционише као формални процес институционалне стабилизације, ова процедура често је постајала застој, производећи институционалне вакууме, спорна уставна тумачења и, у одређеним случајевима, чак и распуштање Скупштине и расписивање нових избора, као у случају од 28. априла 2026. У овом контексту, ванредни парламентарни избори перципирани су као легитиман механизам за деблокаду политичких криза, нудећи могућност реконфигурације односа снага и стварања функционалне већине. Међутим, политичко искуство на Косову показује да избори не производе увек трајну институционалну стабилност. Напротив, у условима високе партијске фрагментације и одсуства културе консензуса, они могу допринети репродукцији истих политичких конфигурација које су генерисале почетну кризу.
Овај чланак има за циљ да критички анализира улогу избора као потенцијалног инструмента за деблокаду политичких криза на Косову, истовремено испитујући њихова структурна ограничења и потенцијалне ефекте на репродукцију институционалног застоја. Ослањајући се на интердисциплинарни приступ који комбинује уставну анализу са перспективом политичких наука, чланак се бави питањем да ли избори представљају стварно решење за кризу избора председника, или више функционишу као циклични механизам који помера и репродукује кризу у новим облицима.
У овом контексту, најпре се представља теоријски оквир о институционалним кризама са анализом уставних одредби и институционалне праксе на Косову, затим аналитички поглед на политичке блокаде; настављајући са анализом фрагментације политичке сцене и логике партијске конкуренције; до могућих политичких сценарија и њихових импликација за институционалну стабилност и демократско функционисање државе; као и могућих уставних промена за избор председника на Косову.
Главно питање које се поставља: Да ли су избори средство деблокаде или механизам који репродукује кризу?
Главна хипотеза која се јавља јесте: Да ли избори, у одсуству структурних реформи и културе компромиса, теже да репродукују кризу?
2. Понављајуће кризе око избора председника на Косову
Понављајуће кризе око избора председника на Косову представљају један од највидљивијих симптома институционалне нестабилности и фрагментације политичке сцене. У парламентарном систему у којем председника бира Скупштина, овај процес захтева не само испуњавање формалних уставних критеријума, већ пре свега одређени ниво политичког консензуса између парламентарних снага. Управо је недостатак тог консензуса претворио избор председника у критичан моменат, који често блокира нормално функционисање институција.
Избор председника Републике Косово представља једну од најконсензуалнијих процедура предвиђених Уставом, захтевајући не само квалификовану већину гласова, већ и висок парламентарни кворум. Судска пракса Уставног суда нагласила је да ови захтеви нису формални, већ суштински, како би се гарантовали демократски легитимитет и уједињујућа улога председника. Одлука Уставног суда из 2011. године, о довољном кворуму за процедуру избора председника, у више случајева је створила политичке кризе.
Прва криза са којом се Косово суочило био је избор бизнисмена Бехџета Пацолија за председника 2011. године.
Устав Косова прописује да се избор председника спроводи двотрећинском већином (2/3, што је једнако 80 посланика од 120 у Скупштини) гласова свих посланика Скупштине. Ако ниједан кандидат не добије двотрећинску (2/3) већину у прва два гласања, организује се треће гласање између два кандидата (ако је номиновано више од 2 кандидата) који су добили највећи број гласова у другом гласању и кандидат који добије већину гласова свих посланика (61 глас) бива изабран за председника Републике Косово. Ако у трећем гласању ниједан кандидат не буде изабран за председника Републике Косово, Скупштина се распушта и расписују се нови избори, који морају бити одржани у року од четрдесет пет (45) дана (члан 86 Устава). Процедура избора простом већином од 61 гласа делује једноставно, али у стварности представља практичне потешкоће у достизању кворума за почетак процедуре избора председника. Уставни суд је, својом пресудом бр. реф.: AGJ 107/1, 30.03.2011, прогласио избор Бехџета Пацолија за председника земље неуставним. Према овој пресуди, присуство 2/3 посланика Скупштине Косова приликом избора председника Републике неопходан је услов у свим круговима. Недостатак кворума чини процес неуставним, без обзира на резултат гласања. У политичкој димензији, кризе око избора председника тесно су повезане са фрагментираном структуром партијског система. Недостатак стабилне парламентарне већине и поларизација између главних актера стварају услове у којима сваки процес који захтева међупартијску сарадњу постаје потенцијално конфликтан. Узимајући у обзир одредбе Устава и судску праксу Уставног суда, за избор председника потребан је широк политички консензус у земљи.
Након одлуке Уставног суда 2011. године, парламентарне политичке партије су, под притиском Амбасаде САД, посебно Његове екселенције амбасадора Кристофера Дела, постигле консензус о избору Атифете Јахјаге за председницу Косова. Јахјага успешно је завршила свој пуни мандат (2011–2016). Године 2016, након коалиције између Демократске партије Косова (PDK) и Демократског савеза Косова (LDK) (две највеће партије у то време), након процеса којем се противила тадашња опозиција предвођена Покретом Самоопредељење (LVV), Алијансом за будућност Косова (AAK) и Социјалдемократском иницијативом, Хашим Тачи, лидер PDK, изабран је за председника Републике Косово. Након Тачијеве оставке на функцију председника (након подизања оптужнице од стране Специјализованих већа у Хагу)) 2020. године, најпре као вршилац дужности председника на основу уставних одредби — ex officio, дужност је преузела Вјоса Османи, која је обављала функцију председнице Скупштине Косова. Након избора 2021. године, уз политички консензус парламентарних партија у Скупштини Косова, Вјоса Османи изабрана је за председницу земље. Османи завршила је свој уставни мандат 4. априла 2026. Политичке партије у земљи нису успеле да постигну политички консензус о имену кандидата за којег би се гласало за председника и ванредни парламентарни избори биће организовани 7. јуна. Политичка криза која је довела до ванредних избора произведена је као резултат инсистирања победничке партије, Покрета Самоопредељење (LVV). LVV и његов лидер Аљбин Курти инсистирали су на легитимном праву да председник буде изабран на њихов предлог. Аљбин Курти понудио је заједничко управљање опозиционим партијама LDK и PDK. LDK је понуђена позиција потпредседника владе и четири министарства. Касније је LDK-у понуђена и позиција председника Скупштине, али је обе понуде одбио Љумир Абдиџики, председник LDK. LDK је одбио понуде, тврдећи да LVV има за циљ да задржи контролу над све три институције (Владом, Парламентом и Председништвом) и да су понуде неозбиљне. Сукоби су се наставили до истека уставног рока (28. април 2026), гурајући земљу у кризу и ка изборима. Премијер и лидер LVV-а Аљбин Курти такође је представио понуду за заједничко управљање PDK-у. Курти понудио је позицију председника Скупштине, предлажући „рокаду“ у којој би вршитељка дужности председнице, Аљбуљена Хаџију, уступила место (позицију председника Скупштине) представнику PDK-а, као што су Бедри Хамза или Вљора Читаку. Бедри Хамза и PDK захтевали су да понуда буде писана и званична, док су је касније одбили, описујући је као политички маневар.
Позиви опозиционим партијама од стране Куртија показали су се као политички маневри који нису били искрени у погледу избора председника земље и избегавања ванредних избора. То је додатно потврђено када је премијер Курти, један дан пре истека уставног рока, предложио још два имена за председника: Фериде Рушити и Хатиџе Хоџа. Испоставило се да су обе фигуре које је Курти предложио блиске LVV-у. Предлажући кандидате који су чланови LVV-а, или блиски премијеру Куртију, LVV је јасно ставио до знања да не жели консензуалног и политички непристрасног председника. Предлози које је давао опозиционим политичким партијама за договор испоставили су се као договори за друге позиције, а не за место председника. Дакле, премијер Курти је јасно ставио до знања да председник треба да буде фигура из LVV-а и под његовом контролом. То је постало још јасније када је премијер Курти одбио да предложи Вјосу Османи за председницу. Након неслагања са тадашњим руководством LDK-а, Османи формирала је иницијативу „Guxo“ и наступила на заједничкој листи са Покретом Самоопредељење на изборима у фебруару 2021. Заједничка листа LVV+Guxo победила је на изборима са више од 50% и нове институције су створиле ове две политичке снаге. Османи изабрана је за председницу, док је Курти изабран за премијера Косова. Бином Курти–Османи углавном је функционисао добро уз мање разлике, али је међународни ауторитет председнице Османи очигледно сметао премијеру Куртију. Ситуација незадовољства кулминирала је позивом председника Трампа Османи да се придружи Одбору за мир у Гази.
Велики расцеп или дефинитивни прекид односа између председнице Вјосе Османи и премијера Аљбина Куртија дошао је као резултат неслагања око власти и подршке за други председнички мандат, уз поделе које су се значајно интензивирале током 2026. Овај расцеп створио је председничку кризу и земља ће 7. јуна изаћи на биралишта.
Понављајуће кризе око избора председника на Косову не могу се разумети једноставно као неуспеси политичког тренутка, већ као одраз дубљег структурног проблема — комбинације уставне архитектуре која захтева консензус са политичком реалношћу коју карактеришу поларизација политичке елите и недостатак компромиса. Без решавања овог јаза између норме и праксе, очекује се да ће такве кризе остати стални део институционалног живота земље.
3. Теоријски оквир — институционална криза и политичка блокада
У парламентарним системима, ефективно функционисање институција зависи од способности политичких актера да изграде функционалне већине и постигну институционални компромис. У ситуацијама када политичке партије не успевају да произведу минималне договоре о кључним државним питањима, ствара се оно што је у политичкој теорији познато као „институционални застој“. Овај феномен подразумева неспособност институција да врше своје уставне функције због политичког сукоба, парламентарне фрагментације или недостатка консензуса међу релевантним актерима.
У контексту Косова, процес избора председника више пута је производио такве ситуације застоја. Пошто председника бира Скупштина и пошто су потребне одређене парламентарне већине, свака коалициона криза или политичка поларизација директно се одражава на институционалну функционалност. На овај начин, избор председника трансформише се из уставне процедуре у инструмент политичког преговарања и међупартијског притиска.
Парламентарни системи које карактерише висока партијска фрагментација посебно су рањиви на институционалне кризе. У овим системима ниједан политички субјект не успева да обезбеди јасну парламентарну доминацију, што чини неопходним стварање често крхких и хетерогених коалиција. Што је већа политичка фрагментација, то је теже постићи консензус о питањима која захтевају квалификовану већину или међупартијску сарадњу.
Према Аренду Лајпхарту, плуралистичка и фрагментирана друштва захтевају консензуалне моделе демократије, засноване на компромису, подели власти и широкој политичкој инклузији. У одсуству такве консензуалне културе, парламентарни системи ризикују да производе нестабилност и трајну институционалну блокаду.
Једна од најважнијих разлика у демократској теорији јесте она између формалног легитимитета и функционалног легитимитета политичких институција.
Формални легитимитет повезан је са процедуралном и правном усклађеношћу власти са демократским правилима, пре свега кроз слободне и уставне изборе. У том смислу, избори представљају основни механизам за производњу политичког ауторитета и демократски пренос власти.
Међутим, постојање формалног легитимитета не гарантује нужно институционалну функционалност. Функционални легитимитет подразумева стварну способност институција да управљају, доносе одлуке и гарантују политичку и правну стабилност. Политички систем може бити потпуно легитиман са процедуралне тачке гледишта, али истовремено нефункционалан због политичких блокада и недостатка капацитета за ефективно доношење одлука.
У овом контексту, Хуан Линц тврди да политичке кризе често настају не само из недостатка формалног легитимитета, већ и из слабљења институционалне ефективности и губитка капацитета система да производи политичку стабилност. Из тог разлога, парламентарне демократије захтевају не само легитимне изборне процедуре, већ и функционалне механизме сарадње између политичких актера.
Демократски избори сматрају се темељним механизмом политичког легитимитета у демократским системима. Кроз њих грађани делегирају политички ауторитет и одређују институционалне представнике. У периодима политичке кризе, ванредни избори се често представљају као инструмент за институционалну деблокаду и обнову демократског легитимитета. Међутим, избори не производе нужно политичку стабилност. У фрагментираним и поларизованим системима, они могу функционисати као „мач са две оштрице“: с једне стране, стварају нови политички легитимитет; док с друге стране, могу продубити постојеће поделе и репродуковати исте парламентарне конфигурације које су изазвале почетну кризу.
У случају Косова, ванредни избори често су коришћени као механизам за излазак из институционалног застоја. Међутим, политичко искуство показало је да су, у одсуству суштинских промена у политичким односима или култури компромиса, често производили нове циклусе нестабилности и институционалних криза. То се јасно видело током последње године, када су организована два парламентарна избора, а очекује се да ће трећи бити организован у року од годину и по дана. На тај начин, избори могу служити и као демократски легитимишући инструмент и као фактор репродукције политичке поларизације. Овај налаз повезан је и са политичким приступом лидера Покрета Самоопредељење (Lëvizja Vetëvendosje) и премијера Аљбина Куртија, који је често перципиран као склон централизацији власти и већој институционалној контроли. Политички наратив изграђен против опозиције, представљене као одговорне за корупцију акумулирану током година и за спорне споразуме са Србијом, омогућио је Куртију да стекне значајну подршку у јавном мњењу. Ова подршка се посебно одразила међу делом бирачког тела и албанском дијаспором у западним земљама, који су његов дискурс перципирали као алтернативу традиционалним политичким елитама.
4. Фрагментација политичке сцене и логика партијске конкуренције
Политичка сцена на Косову годинама је карактерисана високим нивоом политичке фрагментације и поларизације између главних парламентарних субјеката. Иако су недавни избори произвели доминантан субјект у односу на друге, укупна парламентарна структура и даље остаје подељена и зависна од коалиционе динамике, тактичке подршке и краткорочних политичких калкулација. У таквом окружењу, процеси који захтевају институционални консензус — као што је избор председника — често постају инструменти политичког ривалства, а не демократске сарадње.
Логика функционисања политичких партија у фрагментираним системима углавном је доминирана изборном калкулацијом. Уместо да теже институционалном компромису, политичке партије често настоје да максимизују изборне добитке и очувају политички капитал пред својим бирачким телом. Као резултат тога, компромис се може перципирати као политичка слабост, док се конфронтационе позиције могу перципирати као инструмент за изборну мобилизацију и консолидацију партијске подршке. Такав приступ одражава се и у политичкој стратегији Аљбина Куртија и LVV-а, чији је политички дискурс у великој мери изграђен на поларизацији са опозицијом и представљању себе као алтернативе традиционалним политичким елитама. У овом контексту, одржавање конфронтационог наратива према опозицији служило је не само као механизам политичког диференцирања, већ и као инструмент за мобилизацију бирачког тела и јачање политичког легитимитета владе. Као резултат тога, институционални компромис често се перципира као потенцијално скуп у изборном смислу, посебно у политичком окружењу у којем антиестаблишмент реторика и поларизација настављају да генеришу значајну јавну подршку.
У овом контексту, недостатак подстицаја за компромис појављује се као један од главних фактора институционалних блокада на Косову. Када политичке партије процене да им нови избори могу донети веће политичке користи него постизање договора, онда се интерес за деблокаду институција замењује стратегијом изборне калкулације. Као резултат тога, државне институције често постају део тактичке игре за политичку доминацију, а не функционални механизми демократског управљања. Важна димензија ове ситуације повезана је и са кризом лидерства унутар традиционалних опозиционих партија, посебно Демократске партије Косова (PDK) и Демократског савеза Косова (LDK). Недостатак консолидованог лидерства и јасне политичке визије ограничио је капацитет ових субјеката да изграде уверљиве владајуће алтернативе и да врше ефективну опозициону улогу. Уместо дугорочне стратегије за институционалну стабилност и враћање јавног поверења, опозиција се често фокусирала на тактичке калкулације и политичко противљење тренутка, чинећи још тежим стварање климе институционалне сарадње. На тај начин, слабост опозиционог лидерства допринела је не само фрагментацији политичке сцене, већ и наставку логике поларизације и институционалне блокаде. Ова динамика одражава се и у случају Рамуша Харадинаја и Алијансе за будућност Косова (AAK), где је, иако је политички субјект имао релативно ограничену изборну подршку, у неким политичким процесима успевао да одигра одлучујућу улогу у формирању влада. Чињеница да је Харадинај два пута обављао функцију премијера са релативно ниским процентом гласова на националном нивоу илуструје фрагментирану природу политичког система на Косову и несразмеран значај који мање партије могу имати у коалиционим конфигурацијама. На тај начин, процес изградње институција често није одређен само изборном тежином, већ и способношћу за политичко преговарање и стратешко позиционирање унутар парламентарних коалиција.
Друга важна димензија повезана је са односом између владајуће партије и опозиције. У функционалним парламентарним системима, опозиција игра надзорну и алтернативну владајућу улогу, истовремено доприносећи одржавању институционалне стабилности. Међутим, у поларизованим политичким контекстима, однос владајућа партија–опозиција често прелази из демократске конкуренције у континуирани политички антагонизам. У таквим случајевима, чак се и питања од државног значаја третирају кроз логику краткорочне политичке добити.
Управо се овде поставља суштинско питање о функционалности политичког система на Косову: да ли политички актери имају стварни интерес за деблокаду институција и демократску стабилност, или се политичке кризе користе као механизам за акумулацију политичког и изборног капитала? Одговор на ово питање кључан је за разумевање да ли ванредни избори представљају стварно решење кризе или само њену репродукцију у новом политичком облику.
5. Могући сценарији за излазак из кризе
Институционална криза око избора председника на Косову може произвести неколико могућих политичких и институционалних сценарија, који зависе од парламентарних односа, понашања политичких актера и спремности на компромис. У овом контексту, ванредни избори често се представљају као главна алтернатива за деблокаду ситуације, иако политичко искуство на Косову показује да они не гарантују нужно дугорочну институционалну стабилност.
Сценарио 1: Избори као механизам деблокаде
Један од највероватнијих сценарија за излазак из кризе јесте организовање нових парламентарних избора, у нади да ће они произвести стабилнију политичку конфигурацију и функционалну парламентарну већину. У теорији, ванредни избори служе као демократски механизам за обнову политичког легитимитета и реконфигурацију односа снага између политичких партија.
Овај сценарио функционише углавном у случајевима када избори произведу: 1.) јаснију парламентарну већину (ако LVV добије више од 51,1%); 2.) коалиције између политичких партија; 3.) LVV добије исти проценат гласова, тј. 51,1%.
Прва опција — којој теже LVV и премијер Курти — јесте повећање броја освојених гласова, тј. више од 51,1% (колико је добио на изборима 28. децембра 2026) до 55–57%, што би се превело у 62–63 посланика. Овај сценарио би политички елиминисао део политичких лидера и опозиционе партије не би имале другу алтернативу осим да гласају за председника којег предложи LVV.
Друга опција — највероватнији сценарио јесте да LVV освоји 42% и добије 47 места у Скупштини Косова од 120. У овом сценарију, LVV је приморан да формира коалицију са једном од опозиционих партија и прихвати преговоре о председнику. У овим околностима, могућност институционалне блокаде се смањује и повећава се капацитет институција за ефективно доношење одлука, укључујући и избор председника.
Трећа могућност — избори производе резултате сличне постојећој политичкој конфигурацији, онда криза ризикује да се репродукује у новом облику. У фрагментираним системима као што је косовски, избори могу променити бројчане односе, али не нужно и политичку културу конфронтације и недостатка компромиса. Из тог разлога, ванредни избори могу се претворити из инструмента деблокаде у механизам понављања институционалне кризе.
Сценарио 2: Понављање политичке кризе
Други реалистичан сценарио јесте наставак исте политичке логике након избора. Ако политичка структура остане фрагментирана и партије наставе да делују на основу изборне калкулације и политичке поларизације, онда постоји ризик да избори не произведу стварна решења, већ само „формални ресет“ институција.
У овом случају:
- стварају се нове институције,
- али се задржава исти конфликтни однос између политичких актера,
- производећи грч сличан претходном.
Овај феномен карактеристичан је за системе у којима се избори користе више као тактички инструмент за политичку реконфирмацију него као механизам за изградњу институционалног консензуса. Као резултат тога, криза се не решава суштински, већ се само привремено одлаже до следећег политичког застоја.
У случају Косова, политичко искуство последњих година показало је да чести парламентарни избори нису елиминисали институционалну нестабилност, већ су у неким случајевима допринели продубљивању политичке поларизације и међупартијског ривалства.
Сценарио 3: Решење изван избора
Друга алтернатива за излазак из кризе јесте постизање политичког договора без одласка на нове изборе. Овај сценарио заснива се на логици институционалног компромиса и сарадње између власти и опозиционих партија ради очувања државне стабилности.
Такво решење могло би да укључи:
- политички договор између парламентарних партија,
- подршку консензуалном кандидату за председника,
- или договор о минималној институционалној агенди.
У теорији, ово је најрационалнији сценарио из перспективе институционалне стабилности, јер избегава политичке и финансијске трошкове нових избора и гарантује институционални континуитет. Међутим, његова реализација захтева висок ниво политичког поверења и спремност на компромис — елементе који су често недостајали на политичкој сцени Косова.
У овом контексту, не може се искључити улога међународних фактора, који су историјски вршили утицај на политичке и институционалне процесе на Косову. У ситуацијама дубоке кризе, међународни дипломатски притисак може послужити као додатни фактор у постизању политичких договора и избегавању институционалне блокаде.
6. Уставне промене и избор председника на Косову
Понављајуће кризе око избора председника на Косову континуирано су подстицале политичке и академске дебате о потреби уставних реформи у погледу начина избора шефа државе. Тренутни уставни модел предвиђа избор председника од стране Скупштине, кроз квалификоване већине у првим круговима и просту већину у трећем кругу, под условом да се у прва два гласања достигне кворум од 2/3 посланика. Међутим, политичка пракса показала је да је овај механизам често постајао извор институционалних блокада и политичких криза.
Питање начина избора председника на Косову стално се разматра, посебно након поновљених институционалних криза које су пратиле овај процес. Дебата се углавном фокусирала на две алтернативе: задржавање тренутног парламентарног модела уз процедуралне реформе, или прелазак на директне изборе од стране народа.
Предлози за уставне реформе
Након политичке кризе 2011. године и избора Атифете Јахјаге, озбиљно се расправљало о могућности уставних амандмана за реформу институције председника, са циљем избегавања парламентарних блокада и кризе политичких преговора унутар Скупштине. Један од главних предлога односио се на:
- избор председника директно од стране грађана.
Након што је Уставни суд Косова прогласио избор Бехџета Пацолија неуставним 2011. године, Косово се суочило са дубоком институционалном и политичком кризом. Како би се избегли нови избори и стабилизовала ситуација, политичке партије постигле су политички договор, који је довео до избора Атифете Јахјаге као консензуалне и непартијске фигуре. Као део овог договора, предвиђена је и реформа начина избора председника кроз уставне амандмане, са циљем да у будућности председника директно бирају грађани.
Након политичког договора, основана је комисија за уставну реформу, која је припремила нацрте уставних амандмана. Међу главним предлозима били су:
- прелазак са парламентарних избора на директне изборе председника,
- ограничавање мандата председнице Јахјаге, како би реформа брже ступила на снагу и како би нови председнички избори били организовани према новом моделу.
У пракси, то је значило да мандат председнице Јахјаге не би био окончан према уставном року на који ју је изабрала Скупштина.
Дана 23. марта 2012, захтев са предложеним амандманима поднет је Уставном суду на оцену. Захтев за оцену уставности уставних амандмана заснива се на обавезним одредбама предвиђеним Уставом Републике Косово. Устав Косова изричито предвиђа да уставни амандмани морају бити унапред упућени Уставном суду Косова на уставну контролу пре него што их усвоји Скупштина, односно члан 144, тачка 3: „Амандмани на овај Устав могу бити усвојени од стране Скупштине тек након што председник Скупштине Косова упути предложени амандман Уставном суду на претходну оцену да предложени амандман не умањује ниједно од права и слобода утврђених у Поглављу II овог Устава.“
Дана 20. јула 2012, Уставни суд је донео пресуду (KO29/12 и KO48/12) анализирајући ове амандмане. Суд је сматрао да су неки од предложених амандмана за директне народне изборе требало да прођу строге процедуре оцене како не би нарушили фундаменталне уставне принципе. Суд је, након разматрања предложених амандмана, утврдио да су они супротни духу и основним принципима Устава, посебно:
- принципу правне сигурности,
- принципу уставног легитимитета, и
- заштити уставних права и гаранција предвиђених у Поглављу II (Основна права и слободе) Устава.
Суд је аргументовао да је: председница уставно изабрана на одређени мандат, а ретроактивни прекид или ограничење њеног мандата путем уставних амандмана нарушавао уставну стабилност и принцип владавине права. Уставни суд је бранио уставне принципе и основна права и слободе. Нагласио је да се уставни амандмани не могу користити за нарушавање уставних позиција легитимно стечених у складу са постојећим правним поретком. Суд је указао да власт за измену Устава није апсолутна, већ је ограничена фундаменталним уставним принципима. Одлука УС је такође потврдила да:
„Уставне институције и мандати не могу се произвољно мењати ради тренутних политичких интереса.“
Ово је био један од најважнијих случајева у којем је Уставни суд Косова деловао као гарант уставног поретка и ограничио политичку већину у уставним амандманима.
Дана 5. марта 2026, на самом крају уставног мандата, председница Вјоса Османи поднела је Скупштини уставне амандмане за директан избор председника од стране народа. Ови амандмани нису били нови нацрт, већ су у процедуру вратили предлоге које је припремила Комисија за измену Устава 2011. године, након кризе избора Бехџета Пацолија и политичког договора који је довео до избора Атифете Јахјаге. Захтев Османи дошао је у напетом политичком тренутку, када политичке партије нису постизале консензус о избору новог председника и када је постојао стварни ризик од распуштања Скупштине и одржавања нових парламентарних избора. У својој јавној изјави, Османи је тврдила да су узастопни неуспеси у избору председника од стране Скупштине доказали ограничења тренутног парламентарног модела и да би директни грађански легитимитет могао да избегне поновљене политичке блокаде. Њена политичка порука сажета је у формулацији: „Нека народ говори.“ Из политичке перспективе, иницијатива Османи тумачена је у више димензија. Њени подржаваоци сматрали су је покушајем да се: ојача демократски легитимитет председника, избегну текуће парламентарне кризе и институционално стабилизује земља.
У међувремену, критичари су тврдили да је иницијатива имала и личну политичку димензију, с обзиром на то да је представљена на крају председничког мандата и у тренутку када није постојала довољна политичка подршка за њен реизбор од стране Скупштине. У том погледу, дебата није била само о уставној реформи, већ и о политичким мотивима и времену њеног покретања и стварним политичким и уставним могућностима за промену. Правни стручњаци и политички аналитичари критиковали су приступ Османи предлогу уставних амандмана. Уставне промене захтевају друштвено-политичку кохезију и строгу уставну процедуру.
1: Аргументи у корист директног избора
Присталице директних избора тврде да би директни избори одвојили институцију председника од уских коалиционих калкулација и парламентарног политичког погађања. Директни избор председника:
- председник би имао снажнији демократски легитимитет;
- могућност парламентарних блокада била би смањена;
- институције би стекле већу стабилност;
- грађани би имали активнију улогу у избору шефа државе.
2: Аргументи против
С друге стране, противници овог модела тврде да директни избори могу произвести: сукоб легитимитета између председника и премијера; тенденцију ка президенцијализацији система; институционалне тензије у систему који уставно остаје парламентаран.
У том погледу, многи уставни правници оценили су да би директан избор председника захтевао: не само промену начина избора, већ и редефинисање уставних овлашћења председника, како би се очувала институционална равнотежа власти.
3: Да ли је промена могућа у будућности?
Са правне перспективе, Устав Косова омогућава уставну измену, али процедура захтева: квалификовану већину у Скупштини (2/3 посланика), укључујући гласове посланика из невећинских заједница.
То процес чини политички сложеним и зависним од широког парламентарног консензуса. Из тог разлога, иако се идеја директног избора председника периодично враћа у јавне дебате, њена реализација остаје тешка без широког политичког договора између главних партија и невећинских заједница. Међутим, ако институционалне кризе око избора председника наставе да се понављају, притисак за уставну реформу може постепено расти. У таквој ситуацији, директан избор председника може се вратити као озбиљна алтернатива за избегавање парламентарних блокада и јачање демократског легитимитета институције председника.
7. Конкуренција између политичких партија за изборе 7. јуна 2026. на Косову
Ванредни парламентарни избори 7. јуна 2026. представљају један од најнеобичнијих политичких процеса у постнезависној историји Косова. Они се одржавају након неуспеха Скупштине да изабере новог председника, што је резултирало аутоматским распуштањем Скупштине и уласком земље у још један изборни циклус у релативно кратком временском периоду.
Ови избори нису само класична трка за парламентарну власт, већ политички референдум о:
- институционалној функционалности државе,
- лидерству Аљбина Куртија,
- и способности политичког система да произведе стабилност.
Криза избора председника трансформисала је кампању из програмске дебате у дебату о: политичком легитимитету, култури компромиса и одговорности за институционалну блокаду. У том погледу, избори 7. јуна такође су тест за парламентарни модел политичког функционисања на Косову.
Доминантна позиција Покрета Самоопредељење и стратегија Аљбина Куртија
Доминантни политички субјект остаје LVV предвођен Аљбином Куртијем, који улази у изборе са предношћу: владајуће позиције, најорганизованије политичке структуре и доминације јавног наратива. Према тренутним трендовима анкета, LVV и даље остаје убедљиво највећа политичка снага у земљи. Куртијева политичка стратегија наставља да се заснива на неколико стубова: антиестаблишмент реторици, дискурсу против старих политичких елита, борби против корупције и државном суверенитету у односу на Србију. Курти покушава да председничку кризу представи не као неуспех владе, већ као резултат: блокаде од стране опозиције и њене неспремности на институционални компромис. Веома важан елемент јесте то што LVV улази у изборе са циљем: обезбеђивања стабилније парламентарне већине, која би му омогућила не само лакше формирање институција, већ и већу контролу над уставним и институционалним процесима.
Криза опозиције: PDK и LDK
Једна од главних карактеристика ове трке јесте релативна слабост опозиције у односу на политичку доминацију LVV-а.
PDK остаје највећа бројчана опозиција, али се суочава са: недостатком новог политичког наратива, тешкоћом дистанцирања од своје прошлости на власти и недостатком мобилизације бирачког тела изван своје традиционалне базе. Иако се Бедри Хамза перципира као прагматичнија и технократскија фигура, партија још није изградила довољан замах да озбиљно изазове Куртија. PDK није успео да покаже политичку снагу коју је некада имао под оснивачем и лидером Хашимом Тачијем. Његово одсуство фрагментирало је партију и подстакло ривалства између старе гарде и нових људи у партији.
LDK наставља идентитетску и организациону кризу последњих година. Иако је Љумир Абдиџики покушао да модернизује политички дискурс, партија још није успела да: врати традиционално бирачко тело, нити да се представи као снажна владајућа алтернатива.
Ако се сценарио у којем је Вјоса Османи носилац листе Демократског савеза Косова (LDK) у потпуности материјализује, то потенцијално значајно мења динамику политичке конкуренције за изборе 7. јуна 2026. Недавни извештаји указују да унутар LDK постоји политички договор да Османи има централну улогу на изборној листи, док ће Љумир Абдиџики остати кандидат за премијера. Ако Османи постане главно лице кампање LDK-а, избори би се могли трансформисати из класичне партијске конкуренције у политички дуел између две најпопуларније фигуре на Косову, а то би произвело снажну персонализацију кампање и нову политичку поларизацију. Повратак Османи у LDK представља покушај реконсолидације традиционалног руговистичког бирачког тела, враћања разочараних гласача и надокнађивања губитака које је партија претрпела након њеног одласка 2020. Треба се сетити и не заборавити да је највећа изборна криза LDK-а почела управо након унутрашњег сукоба са Османи и њеног одласка из партије. Из тог разлога, њен повратак има много већу симболику од саме изборне кандидатуре, представља се као покушај „поновног уједињења“ традиционалног бирачког тела десног центра. Османи, као носилац листе LDK-а, неизбежно је изазвала незадовољство код неких важних фигура LDK-а. Остаје да се види како ће се бирачко тело одразити на изборима.
Позиција AAK-а (Алијанса) и улога мањих партија
Рамуш Харадинај и AAK (Алијанса) остају потенцијални коалициони партнери, упркос својој ограниченијој изборној подршци. Политичко искуство на Косову показало је да мање партије могу играти несразмерну улогу у формирању влада, посебно у ситуацијама када ниједна партија не постигне довољну парламентарну већину. Харадинај наставља да гради свој политички профил на питањима безбедности, односима са међународним савезницима, посебно Сједињеним Државама, и искуству као лидер извршне власти. Међутим, потенцијал AAK-а (Алијанса) да утиче на изградњу институција у великој мери ће зависити од укупног резултата LVV-а и способности опозиције да се координира након избора.
8. Закључак
Криза избора председника на Косову доказала је да институционални проблеми земље не произилазе само из уставних одредби, већ и из начина на који их политички актери тумаче и користе у служби својих политичких и изборних калкулација. У теорији, ванредни парламентарни избори представљају легитиман демократски механизам за деблокаду политичких криза и обнову институционалног легитимитета. Међутим, политичко искуство на Косову показује да избори, иако неопходни у одређеним ситуацијама, нису увек довољни да гарантују институционалну стабилност и демократску функционалност.
У политичком систему који карактеришу партијска фрагментација, политичка поларизација и одсуство културе компромиса, избори су често производили само привремену реконфигурацију политичких односа, без елиминисања структурних узрока кризе. Као резултат тога, они су функционисали и као механизам деблокаде и као инструмент за репродукцију институционалног застоја. Управо ту лежи парадокс политичког система на Косову: демократске процедуре постоје и формално се поштују, али недостатак минималног политичког консензуса ограничава способност институција да произведу дугорочну стабилност.
Текуће дебате о реформи начина избора председника, укључујући идеју директног избора од стране грађана, показују да постоји политичка и институционална свест о потреби промене тренутног модела. Међутим, свака уставна реформа биће недовољна ако је не прати промена политичке културе и стварање консензуалнијег приступа функционисању државних институција. У супротном, чак и нови уставни модели ризикују да буду инструментализовани истим логикама политичког ривалства и изборне калкулације.
Сходно томе, институционална стабилност на Косову не може се градити искључиво на процедуралним механизмима или честим парламентарним изборима, већ на способности политичке класе да изгради институционално поверење, демократски компромис и државну одговорност. Без ових елемената, политичке кризе наставиће да се појављују циклично, без обзира на уставну формулу за избор председника. У том смислу, криза избора председника не представља одступање од функционисања политичког система на Косову, већ одраз ограничења и противречности самог тренутног модела институционалног функционисања.
Orhan Çeku. Associate professor for the subject of National Security at the public Haxhi Zeka University in the Republic of Kosovo
Чланци објављени у рубрици „Мишљења“ одражавају лично мишљење аутора и можда се не поклапају са ставом Центра
