У фільмі Стівена Спілберга «Врятувати рядового Раяна» військовий підрозділ відправляють у тил ворога, щоб врятувати одного солдата. Окрім історії порятунку, фільм порушує складне питання: яку ціну має заплатити ціла система, щоб захистити одну людину?
У Чорногорії відбувається власна, менш героїчна операція. Її можна було б назвати «Врятувати рядового Спаїча».
Суперечка навколо документів, які нібито пов’язують прем’єр-міністра Мілойка Спаїча з резервним складом Збройних сил Сербії, виявила дещо більше, ніж черговий спірний епізод із його біографії. Вона оголила архітектуру, за допомогою якої в Чорногорії створюються та застосовуються важелі політичного впливу.
Наявні документи не підтвердили, що Спаїч добровільно вступив до сербських збройних сил або залишався у складі їхнього резерву. Після того як у лютому 2023 року він визнав наявність у нього сербського громадянства та подав заяву про його припинення, йому, вочевидь, необхідно було врегулювати свій статус у військовому обліку, перш ніж процедура могла бути завершена. Припинення його сербського громадянства було документально підтверджено в червні 2023 року.
Втім, політично важливе питання не обмежується тим, що доводять ці документи. Воно полягає в тому, як документи, що походять з інституцій однієї держави, стали політичним капіталом в іншій.
Як я стверджував у роботі «Networks of Leverage: Serbian Influence and Democratic Vulnerability in Montenegro», документу не обов’язково підтверджувати пов’язане з ним звинувачення, щоб мати силу примусу. Йому достатньо виглядати достатньо автентичним, щоб створити невизначеність, достатньо серйозним, щоб завдати репутаційних втрат, і бути доступним внутрішньому посереднику, здатному обрати момент його оприлюднення та посилити його суспільний резонанс.
У цей момент інформація перетворюється на важіль впливу.
Це характерно для нинішньої фази сербського впливу. Белград більше не покладається виключно на ідеологічну близькість, відкриту політичну підтримку або єдиний блок лояльних акторів. Він діє через розгалужену мережу політичних ставлеників, просербських медіа, непрозорих фінансових каналів, організованих цифрових мереж, клерикальних структур і внутрішніх посередників.
Деякі з цих акторів і надалі безпосередньо реагують на сигнали Белграда. Інші прагнуть більшої автономії, водночас продовжуючи залежати від доступу до сербських медіа, інституційної інформації, фінансування або церковної легітимності. Система не вимагає їхньої повної лояльності. Їй достатньо мати здатність визначати ціну їхньої непокори.
Випадок Спаїча ілюструє примус, здійснюваний за допомогою посередників. Адміністративні документи, ділові папери, листування, записи або вибірково відредаговані матеріали можуть бути отримані та поширені через посередників. Одні з них можуть бути автентичними, інші — маніпулятивно зміненими. Їхня примусова сила частково полягає в нездатності об’єкта впливу знати, що ще існує, хто цим володіє і коли це може бути оприлюднено.
Погрозу не обов’язково висловлювати відкрито. Вона може породжувати випереджувальну поступливість: політичну поведінку, скориговану заздалегідь, оскільки об’єкт впливу розуміє, що ціна автономії може бути стягнута будь-якої миті.
З цієї точки зору Белград може бути мало зацікавлений у відстороненні Спаїча. Ослаблений прем’єр-міністр, залежний від партій, пов’язаних із Сербією, і свідомий того, що сербські інституції можуть мати додаткову інформацію про нього, може бути кориснішим, ніж його наступник. Політичний важіль не завжди застосовують для того, щоб знищити його ціль. Часто його використовують, щоб зберегти вплив на цю ціль.
Це також робить операцію з порятунку Спаїча політично неоднозначною. Одні актори захищають його, щоб зберегти стабільність уряду. Інші можуть захищати його тому, що його вразливість зберігає їхній власний вплив. Та сама мережа може посилювати тиск на прем’єр-міністра, регулювати цей тиск, а потім висувати себе як незамінну для його політичного виживання.
Захист і примус не є протилежностями в системі важелів впливу. Це взаємодоповнювальні інструменти.
Ця система функціонує через інституційні сірі зони. Сербський адміністративний документ може бути справжнім, тоді як політичне тлумачення, яке до нього прив’язують, може бути оманливим. Портал може бути зареєстрований у Чорногорії, водночас залежачи від сербського фінансування або редакційного контенту. На перший погляд стихійні волонтери можуть надавати професійно організовані послуги для виборчих кампаній. Кожен вид діяльності окремо може виглядати законним. Їхня координація та сукупний ефект виявляють інфраструктуру впливу.
Інституції Чорногорії залишаються погано підготовленими до розпізнавання такого перетворення. Громадянство розглядається як адміністративне питання, витік документа — як медійна суперечка, політичне фінансування — як питання бухгалтерського обліку, а скоординована онлайн-активність — як стихійний прояв громадської думки. Розглядаючи окремі інциденти відокремлено один від одного, інституції не бачать мережі.
Тому відповіддю не має бути ані автоматичне засудження Спаїча, ані його безумовний захист. Документи, їхнє походження, ланцюг зберігання та шлях потрапляння на політичну арену Чорногорії мають бути незалежно досліджені. Інституції повинні встановити, хто їх отримав, хто обрав момент їхньої публікації та чи було їхнє поширення пов’язане з будь-яким кадровим призначенням, коаліційним рішенням або зовнішньополітичною позицією.
Це не аргумент проти сербської ідентичності, релігійної практики або законної політичної співпраці із Сербією. Демократична самооборона має бути спрямована проти прихованого зовнішнього керівництва, непрозорого фінансування, скоординованого одурювання та використання приватної інформації або залежності для обмеження політичного вибору.
Отже, центральне питання є ширшим за Спаїча. Чи може Чорногорія захистити конституційну автономію своїх інституцій, не захищаючи окремих політиків від відповідальності? І чи може держава — член НАТО та кандидат на вступ до ЄС і надалі дозволяти, щоб документи, які контролює інша держава та які поширюються через внутрішніх посередників, впливали на її найважливіші політичні рішення?
У фільмі Спілберга рядовому Раяну кажуть, що він має прожити життя, гідне ціни, сплаченої за його порятунок. Чорногорія має поставити власне, менш сентиментальне питання.
Якщо держава мобілізується, щоб урятувати рядового Спаїча, то що саме вона захищає: конституційну владу прем’єр-міністра Чорногорії — чи вразливість, яка полегшує контроль над ним?
І хто виставить рахунок, коли рятувальна операція завершиться?
Danilo Kalezic. Montenegrin political scientist
Матеріали, що публікуються в рубриці «Думки» відображають особисту думку автора і можуть не збігатися з позицією Центру
