Izbori kao mehanizam deblokade ili reprodukcija političke krize na Kosovu? – Orhan M. Čeku

1. Uvod

Centralna izborna komisija Republike Kosovo suočava se sa kratkim rokom za organizovanje novih prijevremenih parlamentarnih izbora, koji označavaju treći izborni ciklus u periodu od približno godinu i po dana. Prijevremeni izbori, koji će biti organizovani 7. aprila, došli su kao rezultat političke krize oko izbora predsjednika Republike. Političke partije u Skupštini Kosova nijesu uspjele da postignu politički konsenzus o odgovarajućem imenu koje bi bilo izabrano za predsjednika države. U nedostatku dovoljnog kvoruma od 2/3 (80) poslanika, Skupština se sama raspustila.

Izbor predsjednika na Kosovu više puta je služio kao katalizator institucionalnih i političkih kriza, odražavajući ne samo tenzije između političkih aktera, već i strukturna ograničenja samog ustavnog sistema. Umjesto da funkcioniše kao formalni proces institucionalne stabilizacije, ova procedura često je postajala ćorsokak, proizvodeći institucionalne vakuume, osporavana ustavna tumačenja i, u određenim slučajevima, čak i raspuštanje Skupštine i raspisivanje novih izbora, kao u slučaju od 28. aprila 2026. godine. U ovom kontekstu, prijevremeni parlamentarni izbori percipirani su kao legitiman mehanizam za deblokadu političkih kriza, nudeći mogućnost rekonfiguracije ravnoteže moći i stvaranja funkcionalne većine. Međutim, političko iskustvo na Kosovu sugeriše da izbori ne proizvode uvijek trajnu institucionalnu stabilnost. Naprotiv, u uslovima visoke partijske fragmentacije i odsustva kulture konsenzusa, oni mogu doprinijeti reprodukciji istih političkih konfiguracija koje su generisale početnu krizu.

Ovaj članak ima za cilj da kritički analizira ulogu izbora kao potencijalnog instrumenta za deblokadu političkih kriza na Kosovu, istovremeno ispitujući njihova strukturna ograničenja i potencijalne efekte na reprodukciju institucionalnog zastoja. Oslanjajući se na interdisciplinarni pristup koji kombinuje ustavnu analizu sa perspektivom političkih nauka, članak se bavi pitanjem da li izbori predstavljaju stvarno rješenje za krizu izbora predsjednika, ili funkcionišu više kao ciklični mehanizam koji podstiče i reprodukuje krizu u novim oblicima.

U ovom kontekstu, teorijski okvir o institucionalnim krizama inicijalno se predstavlja uz analizu ustavnih odredbi i institucionalne prakse na Kosovu, zatim analitički pogled na političke blokade; nastavljajući sa analizom fragmentacije političke scene i logike partijske konkurencije; do mogućih političkih scenarija i njihovih implikacija za institucionalnu stabilnost i demokratsko funkcionisanje države; kao i mogućih ustavnih promjena za izbor predsjednika na Kosovu.

Glavno pitanje koje se postavlja: Da li su izbori sredstvo deblokade ili mehanizam koji reprodukuje krizu?

Glavna hipoteza koja se pojavljuje jeste: Da li izbori, u odsustvu strukturnih reformi i kulture kompromisa, teže reprodukciji krize?

2. Ponavljajuće krize oko izbora predsjednika na Kosovu

Ponavljajuće krize oko izbora predsjednika na Kosovu predstavljaju jedan od najvidljivijih simptoma institucionalne nestabilnosti i fragmentacije političke scene. U parlamentarnom sistemu u kojem predsjednika bira Skupština, ovaj proces zahtijeva ne samo ispunjavanje formalnih ustavnih kriterijuma, već prije svega određeni nivo političkog konsenzusa između parlamentarnih snaga. Upravo je nedostatak tog konsenzusa transformisao izbor predsjednika u kritičan trenutak, često blokirajući normalno funkcionisanje institucija.

Izbor predsjednika Republike Kosovo predstavlja jednu od najkonsenzualnijih procedura predviđenih Ustavom, zahtijevajući ne samo kvalifikovanu većinu glasova, već i visok parlamentarni kvorum. Jurisprudencija Ustavnog suda naglasila je da ti zahtjevi nijesu formalni, već suštinski, kako bi se garantovala demokratska legitimnost i ujedinjujuća uloga predsjednika. Odluka Ustavnog suda iz 2011. godine, o dovoljnom kvorumu za proceduru izbora predsjednika, stvorila je političke krize u nekoliko slučajeva.

Prva kriza sa kojom se Kosovo suočilo bio je izbor biznismena Behgjeta Pacollija za predsjednika 2011. godine.

Ustav Kosova propisuje da se izbor predsjednika vrši dvotrećinskom većinom (2/3 što je jednako 80 poslanika od 120 u Skupštini) glasova svih poslanika Skupštine. Ako nijedan kandidat ne dobije dvotrećinsku (2/3) većinu u prva dva kruga glasanja, organizuje se treći krug između dva kandidata (ako je nominovano više od 2 kandidata) koji su dobili najveći broj glasova u drugom krugu i kandidat koji dobije većinu glasova svih poslanika (61 glas) bira se za predsjednika Republike Kosovo. Ako u trećem krugu nijedan kandidat ne bude izabran za predsjednika Republike Kosovo, Skupština se raspušta i raspisuju se novi izbori, koji se moraju održati u roku od četrdeset pet (45) dana (član 86 Ustava). Procedura izbora prostom većinom od 61 glasa djeluje jednostavno, ali u stvarnosti predstavlja praktične poteškoće za dostizanje kvoruma radi pokretanja procedure izbora predsjednika. Ustavni sud je svojom presudom br. ref.: AGJ 107/1, 30.03.2011, proglasio izbor Behgjeta Pacollija za predsjednika države neustavnim. Prema ovoj presudi, prisustvo 2/3 poslanika Skupštine Kosova prilikom izbora predsjednika Republike predstavlja neophodan uslov u svim krugovima. Nedostatak kvoruma čini proces neustavnim, bez obzira na rezultat glasanja. U političkoj dimenziji, krize oko izbora predsjednika usko su povezane sa fragmentiranom strukturom partijskog sistema. Nedostatak stabilne parlamentarne većine i polarizacija između glavnih aktera stvaraju uslove u kojima svaki proces koji zahtijeva međupartijsku saradnju postaje potencijalno konfliktan. Uzimajući u obzir odredbe Ustava i jurisprudenciju Ustavnog suda, za izbor predsjednika potreban je širok politički konsenzus u zemlji.

Nakon odluke Ustavnog suda iz 2011. godine, parlamentarne političke partije, pod pritiskom Ambasade SAD-a, posebno Njegove Ekselencije ambasadora Christophera Della, postigle su konsenzus o izboru Atifete Jahjaga za predsjednicu Kosova. Jahjaga uspješno je završila svoj puni mandat (2011-2016). Godine 2016, nakon koalicije između Demokratske partije Kosova (PDK) i Demokratskog saveza Kosova (LDK) (dvije najveće partije u to vrijeme), nakon procesa kojem se protivila tadašnja opozicija predvođena Pokretom Vetëvendosje (LVV), Alijansom za budućnost Kosova (AAK) i Socijaldemokratskom inicijativom, Hashim Thaçi, lider PDK-a, izabran je za predsjednika Republike Kosovo. Nakon Thaçijeve ostavke sa pozicije predsjednika (nakon optužnice Specijalizovanih vijeća u Hagu), 2020. godine, inicijalno kao vršiteljka dužnosti predsjednice na osnovu ustavnih odredbi – ex officio, Vjosa Osmani, koja je obavljala funkciju predsjednice Skupštine Kosova, stupila je na dužnost. Nakon izbora 2021. godine, uz politički konsenzus parlamentarnih partija u Skupštini Kosova, Vjosa Osmani izabrana je za predsjednicu države. Osmani završila je svoj ustavni mandat 4. aprila 2026. godine. Političke partije u zemlji nijesu uspjele da postignu politički konsenzus o imenu kandidata za kojeg bi se glasalo za predsjednika i prijevremeni parlamentarni izbori biće organizovani 7. juna. Politička kriza koja je dovela do prijevremenih izbora proizvedena je kao rezultat insistiranja pobjedničke partije, Pokreta Vetëvendosje (LVV). LVV i njegov lider Albin Kurti insistirali su na legitimnom pravu da predsjednik bude izabran njihovim prijedlogom. Albin Kurti ponudio je zajedničku vlast opozicionim partijama LDK i PDK. LDK-u je ponuđena pozicija potpredsjednika Vlade i četiri ministarstva. Kasnije je LDK-u ponuđena i pozicija predsjednika Skupštine, ali je obje ponude odbio Ljumir Abdidžiki, predsjednik LDK-a. LDK je odbio ponude, tvrdeći da je LVV imao za cilj da zadrži kontrolu nad sve tri institucije (Vladom, Parlamentom i Predsjedništvom) i da su ponude bile neozbiljne. Sukobi su se nastavili do isteka ustavnog roka (28. april 2026), gurajući zemlju u krizu i prema izborima. Premijer i lider LVV-a Albin Kurti takođe je predstavio ponudu zajedničke vlasti PDK-u. Kurti ponudio je poziciju predsjednika Skupštine, predlažući „prozivku“ gdje bi vršiteljka dužnosti predsjednice, Albulena Hadžiju, ustupila mjesto (poziciju predsjednice Skupštine) predstavniku PDK-a, poput Bedrija Hamze ili Vljore Čitaku. Bedri Hamza i PDK zahtijevali su da ponuda bude pisana i zvanična, dok su je kasnije odbili, opisujući je kao politički manevar.

Pozivi opozicionim partijama od strane Kurtija pokazali su se kao politički manevri koji nijesu bili iskreni u cilju izbora predsjednika države i izbjegavanja prijevremenih izbora. To je dodatno potvrđeno kada je premijer Kurti, jedan dan prije isteka ustavnog roka, predložio još dva imena za predsjednika: Feride Rushiti i Hatidže Hodža. Obje ličnosti koje je predložio Kurti pokazale su se bliskima LVV-u. Predlažući kandidate koji su članovi LVV-a, ili bliski premijeru Kurtiju, LVV je jasno stavio do znanja da ne želi konsenzualnog i politički nepristrasnog predsjednika. Prijedlozi koje je dao opozicionim političkim partijama za sporazum pokazali su se kao sporazumi za druge pozicije, a ne za funkciju predsjednika. Dakle, premijer Kurti jasno je stavio do znanja da predsjednik treba da bude figura iz LVV-a i pod njegovom kontrolom. Ovo je postalo još jasnije kada je premijer Kurti odbio da predloži Vjosu Osmani za predsjednicu. Nakon neslaganja sa tadašnjim rukovodstvom LDK-a, Osmani formirala je inicijativu „Guxo“ i takmičila se na zajedničkoj listi sa Pokretom Vetëvendosje na izborima u februaru 2021. godine. Zajednička lista LVV+Guxo pobijedila je na izborima sa više od 50% i nove institucije formirale su ove dvije političke snage. Osmani izabrana je za predsjednicu, dok je Kurti izabran za premijera Kosova. Binom Kurti – Osmani generalno je funkcionisao dobro uz manje razlike, ali međunarodni autoritet predsjednice Osmani očigledno je smetao premijeru Kurtiju. Situacija nezadovoljstva kulminirala je pozivom predsjednika Trumpa Osmani da se pridruži Odboru za mir u Gazi.

Veliki raskol ili definitivni prekid odnosa između predsjednice Vjose Osmani i premijera Albina Kurtija nastao je kao rezultat neslaganja oko moći i podrške za drugi predsjednički mandat, uz podijeljene glasove koji su se značajno intenzivirali tokom 2026. godine. Taj raskol stvorio je predsjedničku krizu i zemlja će izaći na birališta 7. juna.

Ponavljajuće krize oko izbora predsjednika na Kosovu ne mogu se razumjeti jednostavno kao neuspjesi političkog trenutka, već kao odraz dubljeg strukturnog problema — kombinacije ustavne arhitekture koja zahtijeva konsenzus sa političkom realnošću koju karakterišu polarizacija političke elite i nedostatak kompromisa. Bez rješavanja ovog jaza između norme i prakse, očekuje se da će takve krize ostati stalan dio institucionalnog života zemlje.

3. Teorijski okvir – Institucionalna kriza i politička blokada

U parlamentarnim sistemima, efikasno funkcionisanje institucija zavisi od sposobnosti političkih aktera da izgrade funkcionalne većine i postignu institucionalni kompromis. U situacijama kada političke partije ne uspijevaju da proizvedu minimalne sporazume o ključnim državnim pitanjima, nastaje ono što je u političkoj teoriji poznato kao „institucionalni zastoj“. Ovaj fenomen podrazumijeva nemogućnost institucija da vrše svoje ustavne funkcije zbog političkog konflikta, parlamentarne fragmentacije ili nedostatka konsenzusa među relevantnim akterima.

U kontekstu Kosova, proces izbora predsjednika više puta je proizvodio takve situacije zastoja. Pošto predsjednika bira Skupština i zahtijevaju se određene parlamentarne većine, svaka koaliciona kriza ili politička polarizacija direktno se odražava na institucionalnu funkcionalnost. Na taj način, izbor predsjednika transformiše se iz ustavne procedure u instrument političkog pregovaranja i međupartijskog pritiska.

Parlamentarni sistemi koje karakteriše visoka partijska fragmentacija posebno su ranjivi na institucionalne krize. U tim sistemima nijedan politički subjekt ne uspijeva da obezbijedi jasnu parlamentarnu dominaciju, što nameće stvaranje često krhkih i heterogenih koalicija. Što je politička fragmentacija veća, to postaje teže postići konsenzus o pitanjima koja zahtijevaju kvalifikovanu većinu ili međupartijsku saradnju.

Prema Arendu Lijphartu, pluralistička i fragmentirana društva zahtijevaju konsenzualne modele demokratije, zasnovane na kompromisu, podjeli vlasti i širokoj političkoj inkluziji. U odsustvu takve konsenzualne kulture, parlamentarni sistemi rizikuju proizvodnju nestabilnosti i trajnog institucionalnog zastoja.

Jedna od najvažnijih razlika u demokratskoj teoriji jeste ona između formalnog legitimiteta i funkcionalnog legitimiteta političkih institucija.

Formalni legitimitet povezan je sa proceduralnom i pravnom usklađenošću vlasti sa demokratskim pravilima, prvenstveno kroz slobodne i ustavne izbore. U tom smislu, izbori predstavljaju osnovni mehanizam za proizvodnju političkog autoriteta i demokratski transfer vlasti.

Međutim, postojanje formalnog legitimiteta ne garantuje nužno institucionalnu funkcionalnost. Funkcionalni legitimitet podrazumijeva stvarnu sposobnost institucija da upravljaju, donose odluke i garantuju političku i pravnu stabilnost. Politički sistem može biti potpuno legitiman sa proceduralnog stanovišta, ali istovremeno disfunkcionalan zbog političkih blokada i nedostatka kapaciteta za efikasno donošenje odluka.

U ovom kontekstu, Juan Linz tvrdi da političke krize često proizlaze ne samo iz nedostatka formalnog legitimiteta, već i iz slabljenja institucionalne efikasnosti i gubitka sposobnosti sistema da proizvodi političku stabilnost. Iz tog razloga, parlamentarne demokratije zahtijevaju ne samo legitimne izborne procedure, već i funkcionalne mehanizme saradnje između političkih aktera.

Demokratski izbori smatraju se temeljnim mehanizmom političkog legitimiteta u demokratskim sistemima. Kroz njih građani delegiraju politički autoritet i određuju institucionalne predstavnike. U periodima političke krize, prijevremeni izbori često se predstavljaju kao instrument za institucionalnu deblokadu i obnovu demokratskog legitimiteta. Međutim, izbori ne proizvode nužno političku stabilnost. U fragmentiranim i polarizovanim sistemima, oni mogu funkcionisati kao „mač sa dvije oštrice“: s jedne strane, stvaraju novi politički legitimitet; dok, s druge strane, mogu produbiti postojeće podjele i reprodukovati iste parlamentarne konfiguracije koje su izazvale početnu krizu.

U slučaju Kosova, prijevremeni izbori često su korišćeni kao mehanizam za izlazak iz institucionalnog zastoja. Međutim, političko iskustvo pokazalo je da su, u odsustvu suštinskih promjena u političkim odnosima ili kulture kompromisa, često proizvodili nove cikluse nestabilnosti i institucionalnih kriza. To se jasno vidjelo tokom posljednje godine, kada su organizovana dva parlamentarna izbora, a očekuje se organizovanje i trećih u roku od godinu i po dana. Na taj način, izbori mogu služiti i kao demokratski legitimišući instrument i kao faktor reprodukcije političke polarizacije. Ovaj nalaz povezan je i sa političkim pristupom lidera Pokreta Samoopredjeljenje (Lëvizja Vetëvendosje) i premijera Albina Kurtija, koji je često percipiran kao sklon centralizaciji vlasti i većoj institucionalnoj kontroli. Politički narativ izgrađen protiv opozicije, predstavljene kao odgovorne za korupciju nagomilanu tokom godina i za sporne sporazume sa Srbijom, omogućio je Kurtiju da stekne značajnu podršku u javnom mnjenju. Ova podrška posebno se odrazila među dijelom biračkog tijela i albanskom dijasporom u zapadnim zemljama, koji su njegov diskurs doživjeli kao alternativu tradicionalnim političkim elitama.

4. Fragmentacija političke scene i logika partijske konkurencije

Političku scenu na Kosovu godinama karakteriše visok nivo političke fragmentacije i polarizacije između glavnih parlamentarnih subjekata. Iako su nedavni izbori proizveli dominantan subjekt u odnosu na ostale, ukupna parlamentarna struktura i dalje ostaje podijeljena i zavisna od koalicionih dinamika, taktičke podrške i kratkoročnih političkih kalkulacija. U takvom okruženju, procesi koji zahtijevaju institucionalni konsenzus — kao što je izbor predsjednika — često postaju instrumenti političkog rivalstva umjesto demokratske saradnje.

Logikom funkcionisanja političkih partija u fragmentiranim sistemima dominantno upravlja izborna kalkulacija. Umjesto težnje institucionalnom kompromisu, političke partije često nastoje da maksimalizuju izborne dobitke i očuvaju politički kapital pred svojim biračkim tijelom. Kao rezultat toga, kompromis se može percipirati kao politička slabost, dok se konfrontacione pozicije mogu doživjeti kao instrument za izbornu mobilizaciju i konsolidaciju partijske podrške. Takav pristup odražava se i u političkoj strategiji Albina Kurtija i LVV-a, čiji je politički diskurs u velikoj mjeri izgrađen na polarizaciji sa opozicijom i predstavljanju sebe kao alternative tradicionalnim političkim elitama. U ovom kontekstu, održavanje konfrontacionog narativa prema opoziciji služilo je ne samo kao mehanizam političke diferencijacije, već i kao instrument za mobilizaciju biračkog tijela i jačanje političkog legitimiteta vlade. Kao rezultat toga, institucionalni kompromis često se percipira kao potencijalno skup u izbornim terminima, posebno u političkom okruženju gdje antiestablišmentska retorika i polarizacija nastavljaju da generišu značajnu javnu podršku.

U ovom kontekstu, nedostatak podsticaja za kompromis pojavljuje se kao jedan od glavnih faktora institucionalnih blokada na Kosovu. Kada političke partije procijene da im novi izbori mogu donijeti veće političke koristi od postizanja sporazuma, tada se interes za deblokadu institucija zamjenjuje strategijom izborne kalkulacije. Kao rezultat toga, državne institucije često postaju dio taktičke igre za političku dominaciju, umjesto funkcionalnih mehanizama demokratskog upravljanja. Važna dimenzija ove situacije povezana je i sa krizom liderstva unutar tradicionalnih opozicionih partija, posebno Demokratske partije Kosova (PDK) i Demokratskog saveza Kosova (LDK). Nedostatak konsolidovanog rukovodstva i jasne političke vizije ograničio je kapacitet ovih subjekata da izgrade uvjerljive upravljačke alternative i da vrše efikasnu opozicionu ulogu. Umjesto dugoročne strategije za institucionalnu stabilnost i obnovu javnog povjerenja, opozicija se često fokusirala na taktičke kalkulacije i političku opoziciju trenutka, čineći još težim stvaranje klime institucionalne saradnje. Na taj način, slabost opozicionog rukovodstva doprinijela je ne samo fragmentaciji političke scene, već i nastavku logike polarizacije i institucionalne blokade. Ova dinamika ogleda se i u slučaju Ramusha Haradinaja i Alijanse za budućnost Kosova (AAK), gdje je, iako je politički subjekt imao relativno ograničenu izbornu podršku, u nekim političkim procesima uspio da odigra odlučujuću ulogu u formiranju vlada. Činjenica da je Haradinaj dva puta služio kao premijer sa relativno niskim procentom nacionalnih glasova ilustruje fragmentiranu prirodu političkog sistema na Kosovu i nesrazmjerni značaj koji manje partije mogu imati u koalicionim konfiguracijama. Na taj način, proces izgradnje institucija često je određen ne samo izbornom težinom, već i sposobnošću za političko pregovaranje i strateško pozicioniranje unutar parlamentarnih koalicija.

Druga važna dimenzija povezana je sa odnosom između vladajuće partije i opozicije. U funkcionalnim parlamentarnim sistemima opozicija igra nadzornu i alternativnu upravljačku ulogu, istovremeno doprinoseći održavanju institucionalne stabilnosti. Međutim, u polarizovanim političkim kontekstima, odnos vladajuća partija–opozicija često prelazi iz demokratske konkurencije u kontinuirani politički antagonizam. U takvim slučajevima, čak se i pitanja od državnog značaja tretiraju kroz logiku kratkoročne političke koristi.

Upravo se ovdje postavlja fundamentalno pitanje o funkcionalnosti političkog sistema na Kosovu: da li politički akteri imaju stvarni interes za deblokadu institucija i demokratsku stabilnost, ili se političke krize koriste kao mehanizam za akumulaciju političkog i izbornog kapitala? Odgovor na ovo pitanje ključan je za razumijevanje da li prijevremeni izbori predstavljaju stvarno rješenje za krizu ili samo njenu reprodukciju u novom političkom obliku.

5. Mogući scenariji za izlazak iz krize

Institucionalna kriza oko izbora predsjednika na Kosovu može proizvesti nekoliko mogućih političkih i institucionalnih scenarija, koji zavise od parlamentarnih odnosa, ponašanja političkih aktera i spremnosti na kompromis. U ovom kontekstu, prijevremeni izbori se često predstavljaju kao glavna alternativa za deblokadu situacije, iako političko iskustvo na Kosovu pokazuje da oni ne garantuju nužno dugoročnu institucionalnu stabilnost.

Scenario 1: Izbori kao mehanizam deblokade

Jedan od najvjerovatnijih scenarija za izlazak iz krize jeste organizovanje novih parlamentarnih izbora, u nadi da će oni proizvesti stabilniju političku konfiguraciju i funkcionalnu parlamentarnu većinu. U teoriji, prijevremeni izbori služe kao demokratski mehanizam za obnovu političkog legitimiteta i rekonfiguraciju ravnoteže moći između političkih partija.

Ovaj scenario funkcioniše uglavnom u slučajevima kada izbori proizvedu: 1.) Jasniju parlamentarnu većinu (ako LVV dobije više od 51,1%); 2.) Koalicije između političkih partija; 3.) LVV dobije isti procenat glasova, odnosno 51,1%.

Prva opcija — kojoj teže LVV i premijer Kurti — jeste povećanje broja osvojenih glasova, odnosno više od 51,1% (koliko je dobio na izborima 28. decembra 2026.) na 55–57%, što bi se pretvorilo u 62–63 poslanika. Ovaj scenario bi politički eliminisao dio političkih lidera i opozicione partije ne bi imale drugu alternativu osim da glasaju za predsjednika kojeg predloži LVV.

Druga opcija — najvjerovatniji scenario jeste da LVV osvoji 42% i dobije 47 mjesta u Skupštini Kosova od ukupno 120. U ovom scenariju, LVV je primoran da formira koaliciju sa jednom od opozicionih partija i prihvatiće pregovore o predsjedniku. U tim okolnostima, mogućnost institucionalne blokade se smanjuje i povećava se kapacitet institucija za efikasno donošenje odluka, uključujući izbor predsjednika.

Treća mogućnost — ako izbori proizvedu rezultate slične postojećoj političkoj konfiguraciji, tada kriza rizikuje da se reprodukuje u novom obliku. U fragmentiranim sistemima poput kosovskog, izbori mogu promijeniti numeričke odnose, ali ne nužno i političku kulturu konfrontacije i nedostatka kompromisa. Iz tog razloga, prijevremeni izbori mogu se pretvoriti iz instrumenta deblokade u mehanizam za ponavljanje institucionalne krize.

Scenario 2: Ponavljanje političke krize

Drugi realističan scenario jeste nastavak iste političke logike nakon izbora. Ako politička struktura ostane fragmentirana i partije nastave da djeluju na osnovu izborne kalkulacije i političke polarizacije, tada postoji rizik da izbori neće proizvesti stvarna rješenja, već samo „formalni reset“ institucija.

U ovom slučaju:

• formiraju se nove institucije,
• ali se održava isti konfliktni odnos između političkih aktera,
• proizvodeći konvulziju sličnu prethodnoj.

Ovaj fenomen karakterističan je za sisteme u kojima se izbori koriste više kao taktički instrument za političku reafirmaciju nego kao mehanizam za izgradnju institucionalnog konsenzusa. Kao rezultat toga, kriza se ne rješava suštinski, već se samo privremeno odlaže do sljedećeg političkog zastoja.

U slučaju Kosova, političko iskustvo posljednjih godina pokazalo je da česti parlamentarni izbori nijesu eliminisali institucionalnu nestabilnost, već su u nekim slučajevima doprinijeli produbljivanju političke polarizacije i međupartijskog rivalstva.

Scenario 3: Rješenje van izbora

Druga alternativa za izlazak iz krize jeste postizanje političkog sporazuma bez odlaska na nove izbore. Ovaj scenario zasniva se na logici institucionalnog kompromisa i saradnje između vladajućih i opozicionih partija radi očuvanja državne stabilnosti.

Takvo rješenje moglo bi uključivati:

• politički sporazum između parlamentarnih partija,
• podršku konsenzualnom kandidatu za predsjednika,
• ili sporazum o minimalnoj institucionalnoj agendi.

U teoriji, ovo je najracionalniji scenario iz perspektive institucionalne stabilnosti, jer izbjegava političke i finansijske troškove novih izbora i garantuje institucionalni kontinuitet. Međutim, njegova realizacija zahtijeva visok nivo političkog povjerenja i spremnosti na kompromis — elemente koji su često nedostajali na političkoj sceni Kosova.

U ovom kontekstu, ne može se isključiti ni uloga međunarodnih faktora, koji su istorijski vršili uticaj na političke i institucionalne procese na Kosovu. U situacijama duboke krize, međunarodni diplomatski pritisak može poslužiti kao dodatni faktor u postizanju političkih sporazuma i izbjegavanju institucionalne blokade.

6. Ustavne promjene i izbor predsjednika na Kosovu

Ponavljajuće krize oko izbora predsjednika na Kosovu kontinuirano su podsticale političke i akademske debate o potrebi ustavnih reformi u vezi sa načinom izbora šefa države. Trenutni ustavni model predviđa izbor predsjednika od strane Skupštine, putem kvalifikovanih većina u prvim krugovima i prostom većinom u trećem krugu, pod uslovom da se u prva dva glasanja dostigne kvorum od 2/3 poslanika. Međutim, politička praksa pokazala je da je ovaj mehanizam često postajao izvor institucionalnih blokada i političkih kriza.

Pitanje načina izbora predsjednika na Kosovu konstantno se raspravlja, posebno nakon ponovljenih institucionalnih kriza koje su pratile ovaj proces. Debata se uglavnom fokusirala na dvije alternative: zadržavanje postojećeg parlamentarnog modela uz proceduralne reforme ili prelazak na direktne izbore od strane naroda.

Predlozi ustavnih reformi

Nakon političke krize 2011. godine i izbora Atifete Jahjage, ozbiljno se raspravljalo o mogućnosti ustavnih amandmana za reformu institucije predsjednika, sa ciljem izbjegavanja parlamentarnih blokada i krize političkih pregovora unutar Skupštine. Jedan od glavnih predloga odnosio se na:

• direktan izbor predsjednika od strane građana.

Nakon što je Ustavni sud Kosova proglasio izbor Behgjeta Pacollija neustavnim 2011. godine, Kosovo se suočilo sa dubokom institucionalnom i političkom krizom. Kako bi se izbjegli novi izbori i stabilizovala situacija, političke partije postigle su politički sporazum, koji je doveo do izbora Atifete Jahjage kao konsenzualne i nestranačke figure. Kao dio ovog sporazuma, predviđena je i reforma načina izbora predsjednika putem ustavnih amandmana, sa ciljem da u budućnosti predsjednika direktno biraju građani.

Nakon političkog sporazuma, uspostavljena je komisija za ustavnu reformu, koja je pripremila nacrte ustavnih amandmana. Među glavnim predlozima bili su:

• prelazak sa parlamentarnih izbora na direktne izbore predsjednika,
• ograničavanje mandata predsjednice Jahjage, kako bi reforma brže stupila na snagu i kako bi novi predsjednički izbori bili organizovani prema novom modelu.

U praksi, to je značilo da mandat predsjednice Jahjage ne bi bio okončan prema ustavnom roku za koji je izabrana od strane Skupštine.

Dana 23. marta 2012. godine, zahtjev sa predloženim amandmanima podnesen je Ustavnom sudu na ocjenu. Zahtjev za ocjenu ustavnosti ustavnih amandmana zasniva se na obaveznim odredbama predviđenim Ustavom Republike Kosovo. Ustav Kosova izričito predviđa da ustavni amandmani moraju unaprijed biti poslati Ustavnom sudu Kosova radi ustavne revizije prije nego što ih usvoji Skupština, odnosno član 144, tačka 3: „Amandmani na ovaj Ustav mogu biti usvojeni od strane Skupštine samo nakon što predsjednik Skupštine Kosova uputi predloženi amandman Ustavnom sudu radi prethodne procjene da predloženi amandman ne umanjuje nijedno od prava i sloboda utvrđenih u Poglavlju II ovog Ustava.“

Dana 20. jula 2012. godine, Ustavni sud donio je presudu (KO29/12 i KO48/12) analizirajući ove amandmane. Sud je smatrao da su neki od predloženih amandmana o direktnim narodnim izborima morali proći stroge procedure ocjene kako ne bi narušili temeljne ustavne principe. Sud je, nakon razmatranja predloženih amandmana, utvrdio da su oni suprotni duhu i temeljnim principima Ustava, posebno:

• principu pravne sigurnosti,
• principu ustavnog legitimiteta, i
• zaštiti ustavnih prava i garancija predviđenih u Poglavlju II (Temeljna prava i slobode) Ustava.

Sud je tvrdio da: predsjednik je ustavno izabran za određeni mandat, a retroaktivni prekid ili ograničavanje njenog mandata putem ustavnih amandmana kršilo je ustavnu stabilnost i princip vladavine prava. Ustavni sud branio je ustavne principe i temeljna prava i slobode. Naglasio je da se ustavni amandmani ne mogu koristiti za kršenje ustavnih pozicija legitimno stečenih prema postojećem pravnom poretku. Sud je ukazao da ovlašćenje za izmjenu Ustava nije apsolutno, već ograničeno temeljnim ustavnim principima. Odluka US takođe je potvrdila da:

„Ustavne institucije i mandati ne mogu biti proizvoljno mijenjani zbog trenutnih političkih interesa.“

Ovo je bio jedan od najvažnijih slučajeva u kojima je Ustavni sud Kosova djelovao kao garant ustavnog poretka i ograničio političku većinu u ustavnim amandmanima.

Dana 5. marta 2026. godine, na samom kraju ustavnog mandata, predsjednica Vjosa Osmani podnijela je Skupštini ustavne amandmane za direktan izbor predsjednika od strane naroda. Ovi amandmani nijesu bili novi nacrt, već su ponovo vratili u proceduru predloge koje je pripremila Komisija za izmjenu Ustava 2011. godine, nakon krize izbora Behgjeta Pacollija i političkog sporazuma koji je doveo do izbora Atifete Jahjage. Osmanijin zahtjev došao je u napetom političkom trenutku, kada političke partije nijesu postizale konsenzus o izboru novog predsjednika i kada je postojao stvarni rizik od raspuštanja Skupštine i održavanja novih parlamentarnih izbora. U svom javnom obraćanju, Osmani je tvrdila da su uzastopni neuspjesi u izboru predsjednika od strane Skupštine dokazali ograničenja trenutnog parlamentarnog modela i da bi direktni građanski legitimitet mogao izbjeći ponavljajuće političke blokade. Njena politička poruka sažeta je u formulaciji: „Neka narod govori.“ Iz političke perspektive, Osmanijina inicijativa tumačena je u više dimenzija. Njeni pristalice smatrali su je pokušajem da se: ojača demokratski legitimitet predsjednika, izbjegnu kontinuirane parlamentarne krize i institucionalno stabilizuje država.

U međuvremenu, kritičari su tvrdili da je inicijativa imala i ličnu političku dimenziju, s obzirom na to da je predstavljena na kraju predsjedničkog mandata i u trenutku kada je nedostajala dovoljna politička podrška za njen reizbor od strane Skupštine. U tom smislu, debata nije bila samo o ustavnoj reformi, već i o političkim motivima i vremenu njenog pokretanja, kao i o stvarnim političkim i ustavnim mogućnostima za promjene. Pravni stručnjaci i politički analitičari kritikovali su pristup Osmani prijedlogu ustavnih amandmana. Ustavne promjene zahtijevaju društveno-političku koheziju i strogu ustavnu proceduru.

1: Argumenti u korist direktnog izbora

Pristalice direktnih izbora tvrde da bi direktni izbori odvojili instituciju predsjednika od uskih koalicionih kalkulacija i parlamentarnih političkih pregovora. Direktan izbor predsjednika:

• predsjednik bi imao jači demokratski legitimitet;
• mogućnost parlamentarnih blokada bila bi smanjena;
• institucije bi stekle veću stabilnost;
• građani bi imali aktivniju ulogu u izboru šefa države.

2: Argumenti protiv

S druge strane, protivnici ovog modela tvrde da direktni izbori mogu proizvesti: sukob legitimiteta između predsjednika i premijera; tendenciju ka predsjedničkom sistemu; institucionalne tenzije u sistemu koji ustavno ostaje parlamentaran.

U tom smislu, mnogi ustavni pravnici procijenili su da bi direktni izbor predsjednika zahtijevao: ne samo promjenu načina izbora, već i redefinisanje ustavnih ovlašćenja predsjednika, kako bi se očuvala institucionalna ravnoteža vlasti.

3: Da li je promjena moguća u budućnosti?

Iz pravne perspektive, Ustav Kosova dozvoljava ustavne izmjene, ali procedura zahtijeva: kvalifikovanu većinu u Skupštini (2/3 poslanika), uključujući glasove poslanika iz nevećinskih zajednica.

To čini proces politički složenim i zavisnim od širokog parlamentarnog konsenzusa. Iz tog razloga, iako se ideja direktnog izbora predsjednika periodično vraća u javne debate, njena realizacija ostaje teška bez širokog političkog sporazuma između glavnih partija i nevećinskih zajednica. Međutim, ukoliko institucionalne krize oko izbora predsjednika nastave da se ponavljaju, pritisak za ustavnu reformu mogao bi postepeno rasti. U takvoj situaciji, direktan izbor predsjednika mogao bi se vratiti kao ozbiljna alternativa za izbjegavanje parlamentarnih blokada i jačanje demokratskog legitimiteta institucije predsjednika.

7. Konkurencija između političkih partija za izbore na Kosovu 7. juna 2026.

Prijevremeni parlamentarni izbori od 7. juna 2026. predstavljaju jedan od najneobičnijih političkih procesa u postnezavisnoj istoriji Kosova. Oni se održavaju nakon neuspjeha Skupštine da izabere novog predsjednika, što je rezultiralo automatskim raspuštanjem Skupštine i ulaskom zemlje u još jedan izborni ciklus u relativno kratkom vremenskom periodu.

Ovi izbori nijesu samo klasična trka za parlamentarnu vlast, već politički referendum o:

• institucionalnoj funkcionalnosti države,
• liderstvu Albina Kurtija,
• i sposobnosti političkog sistema da proizvede stabilnost.

Kriza izbora predsjednika transformisala je kampanju iz programske debate u raspravu o: političkom legitimitetu, kulturi kompromisa i odgovornosti za institucionalnu blokadu. U tom smislu, izbori 7. juna predstavljaju i test parlamentarnog modela političkog funkcionisanja na Kosovu.

Dominantna pozicija Pokreta Samoopredjeljenje i strategija Albina Kurtija

Dominantni politički subjekt ostaje LVV predvođen Albinom Kurtijem, koji ulazi u izbore sa prednošću: pozicije vlasti, najorganizovanije političke strukture i dominacije javnog narativa. Prema trenutnim trendovima anketa, LVV nastavlja da ostaje ubjedljivo najveća politička snaga u zemlji. Kurtijeva politička strategija i dalje se zasniva na nekoliko stubova: antiestablišmentskoj retorici, diskursu protiv starih političkih elita, borbi protiv korupcije i državnom suverenitetu u odnosu na Srbiju. Kurti pokušava da predstavi predsjedničku krizu ne kao neuspjeh vlade, već kao rezultat: blokade opozicije i njenog nedostatka spremnosti za institucionalni kompromis. Veoma važan element jeste to što LVV ulazi u izbore sa ciljem: obezbjeđivanja stabilnije parlamentarne većine, koja bi mu omogućila ne samo lakše formiranje institucija, već i veću kontrolu nad ustavnim i institucionalnim procesima.

Kriza opozicije: PDK i LDK

Jedna od glavnih karakteristika ove trke jeste relativna slabost opozicije pred političkom dominacijom LVV-a.

PDK ostaje najveća brojčana opozicija, ali se suočava sa: nedostatkom novog političkog narativa, poteškoćama da se distancira od svoje prethodne vlasti i nedostatkom mobilizacije biračkog tijela izvan svoje tradicionalne baze. Iako se Bedri Hamza doživljava kao pragmatičnija i tehnokratska figura, partija još nije izgradila dovoljno zamaha da ozbiljno izazove Kurtija. PDK nije uspio da demonstrira političku snagu koju je nekada imao pod osnivačem i liderom Hashimom Thaçijem. Njegovo odsustvo fragmentisalo je partiju i podstaklo rivalstva između stare garde i novih dolazaka u partiju.

LDK nastavlja identitetsku i organizacionu krizu posljednjih godina. Iako je Ljumir Abdidžiki pokušao da modernizuje politički diskurs, partija još nije uspjela da: vrati tradicionalno biračko tijelo, niti da se predstavi kao snažna alternativa vlasti.

Ako se scenario u kojem je Vjosa Osmani nosilac liste Demokratskog saveza Kosova (LDK) u potpunosti materijalizuje, to potencijalno značajno mijenja dinamiku političke konkurencije za izbore 7. juna 2026. Nedavni izvještaji ukazuju da postoji politički sporazum unutar LDK-a prema kojem će Osmani imati centralnu ulogu na izbornoj listi, dok će Ljumir Abdidžiki ostati kandidat za premijera. Ako Osmani postane glavno lice kampanje LDK-a, izbori bi se mogli transformisati iz klasične partijske konkurencije u politički duel između dvije najpopularnije figure na Kosovu, što bi proizvelo snažnu personalizaciju kampanje i novu političku polarizaciju. Povratak Osmani u LDK predstavlja pokušaj ponovne konsolidacije tradicionalnog Rugovinog biračkog tijela, vraćanja razočaranih birača i nadoknađivanja gubitaka koje je partija pretrpjela nakon njenog odlaska 2020. godine. Treba zapamtiti i ne zaboraviti da je najveća izborna kriza LDK-a počela upravo nakon unutrašnjeg sukoba sa Osmani i njenog odlaska iz partije. Iz tog razloga, njen povratak ima mnogo veću simboliku od same izborne kandidature; predstavlja se kao pokušaj „ponovnog ujedinjenja“ tradicionalnog biračkog tijela desnog centra. Osmani je, kao nosilac liste LDK-a, neizbježno izazvala nezadovoljstvo kod nekih važnih figura LDK-a. Ostaje da se vidi kako će se biračko tijelo odraziti na izborima.

Pozicija AAK-a (Alijansa) i uloga manjih partija

Ramush Haradinaj i AAK (Alijans) ostaju potencijalni koalicioni partneri, uprkos njihovoj ograničenijoj izbornoj podršci. Političko iskustvo na Kosovu pokazalo je da manje partije mogu igrati nesrazmjerno važnu ulogu u formiranju vlada, posebno u situacijama kada nijedna partija ne postiže dovoljnu parlamentarnu većinu. Haradinaj nastavlja da gradi svoj politički profil na pitanjima bezbjednosti, odnosima sa međunarodnim saveznicima, posebno Sjedinjenim Američkim Državama, i iskustvu kao lider izvršne vlasti. Međutim, potencijal AAK-a (Alijansa) da utiče na izgradnju institucija u velikoj mjeri će zavisiti od ukupnog rezultata LVV-a i sposobnosti opozicije da koordinira nakon izbora.

8. Zaključak

Kriza izbora predsjednika na Kosovu dokazala je da institucionalni problemi zemlje ne proističu samo iz ustavnih odredbi, već i iz načina na koji ih politički akteri tumače i koriste u službi svojih političkih i izbornih kalkulacija. U teoriji, prijevremeni parlamentarni izbori predstavljaju legitiman demokratski mehanizam za deblokadu političkih kriza i obnovu institucionalnog legitimiteta. Međutim, političko iskustvo na Kosovu pokazuje da izbori, iako su neophodni u određenim situacijama, nijesu uvijek dovoljni da garantuju institucionalnu stabilnost i demokratsku funkcionalnost.

U političkom sistemu koji karakterišu partijska fragmentacija, politička polarizacija i odsustvo kulture kompromisa, izbori su često proizvodili samo privremenu rekonfiguraciju političkih odnosa, bez eliminisanja strukturnih uzroka krize. Kao rezultat toga, funkcionisali su i kao mehanizam deblokade i kao instrument za reprodukciju institucionalnog zastoja. Upravo tu leži paradoks političkog sistema na Kosovu: demokratske procedure postoje i formalno se poštuju, ali nedostatak minimalnog političkog konsenzusa ograničava sposobnost institucija da proizvode dugoročnu stabilnost.

Tekuće debate o reformi načina izbora predsjednika, uključujući ideju direktnog izbora od strane građana, pokazuju da postoji politička i institucionalna svijest o potrebi promjene trenutnog modela. Međutim, svaka ustavna reforma biće nedovoljna ako ne bude praćena promjenom političke kulture i stvaranjem konsenzualnijeg pristupa funkcionisanju državnih institucija. U suprotnom, čak i novi ustavni modeli rizikuju da budu instrumentalizovani istom logikom političkog rivalstva i izborne kalkulacije.

Posljedično, institucionalna stabilnost na Kosovu ne može se graditi isključivo na proceduralnim mehanizmima ili čestim parlamentarnim izborima, već na sposobnosti političke klase da izgradi institucionalno povjerenje, demokratski kompromis i državnu odgovornost. Bez tih elemenata, političke krize će se nastaviti ciklično pojavljivati, bez obzira na ustavnu formulu za izbor predsjednika. U tom smislu, kriza izbora predsjednika ne predstavlja odstupanje od funkcionisanja političkog sistema na Kosovu, već odraz ograničenja i kontradikcija samog sadašnjeg modela institucionalnog funkcionisanja.

Članci objavljeni u rubrici “Stavovi” odražavaju osobno mišljenje autora i ne trebaju se smatrati službenim stavom Centra